На чём не стоит строить дело о сгоревшем товаре
Два самых распространённых довода — что на складе не сработала пожарная сигнализация и что были нарушены нормы пожарной безопасности — доказательственно уязвимы. Взрыв уничтожает и саму систему пожаротушения с датчиками, а после обрушения кровли на десятках тысяч квадратных метров экспертиза редко даёт однозначный вывод. Кроме того, распределительный центр не был бы введён в эксплуатацию без заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности. Сильная позиция строится на датах и тексте оферты.
Зачем эта статья
Юристу выгоднее пообещать клиенту громкий довод, чем объяснить, почему он не сработает. Мы считаем иначе: время и деньги, потраченные на бесперспективную линию, — это ваши время и деньги, а результат оценивается по взысканной сумме, а не по количеству заявленных оснований.
Ниже — два довода, которые сейчас активно предлагают пострадавшим продавцам, и разбор того, почему на них не стоит опираться.
Довод первый: «не сработала пожарная сигнализация»
Звучит убедительно и понятно. Доказательственная база — крайне уязвима.
Система уничтожается тем же событием. Попадание аппарата со взрывным устройством разрушает не только перекрытия, но и саму систему пожаротушения: сигнальные шлейфы, датчики, трубопроводы, узлы управления. Установить, была ли автоматика исправна до попадания и сработала ли она в расчётное время, после этого практически невозможно.
Экспертиза не даст однозначного ответа. При обрушении кровли на площади в десятки тысяч квадратных метров пожаротехническая экспертиза стоит дорого, занимает месяцы и с высокой вероятностью завершится вероятностными выводами. Суд на вероятностном выводе требование не удовлетворит.
Причина возгорания может быть иной. Огонь мог возникнуть не из-за бездействия автоматики, а вследствие самого взрыва и воспламенения хранившихся материалов. Тогда связь между отсутствием сигнала тревоги и масштабом ущерба разрывается.
Довод второй: «на складе были нарушения пожарной безопасности»
Ещё менее надёжен.
Крупные распределительные центры вводятся в эксплуатацию только после получения разрешительной документации, включая заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности. Без работающих систем сигнализации и пожаротушения объект такого масштаба не был бы допущен к использованию.
Следовательно, на момент начала работы склад презюмируется соответствующим нормативам. Доказывать обратное после полного уничтожения конструкций — задача, граничащая с невозможной.
И даже если бы отдельные нарушения имелись, потребовалось бы отдельно устанавливать их причинную связь именно с последствиями атаки. Это ещё один слой доказывания с тем же неопределённым результатом.
Довод третий: «склад обязан был иметь антидроновую защиту»
Его тоже стоит обозначить, потому что он встречается в публикациях.
Требования к антитеррористической защищённости утверждаются Правительством для конкретных категорий объектов. Действующий акт касается торговых объектов и территорий. Распределительный центр маркетплейса — не торговый объект, и специального акта именно по складским объектам нет.
Строить требование на неисполнении обязанности, которая законодательством не установлена, бесперспективно. Первый же грамотный оппонент это укажет.
Важное уточнение про пожар
Сказанное выше не означает, что пожар в деле не фигурирует. Различие тонкое, но принципиальное — и его легко перепутать.
Не работает: вы за свой счёт доказываете, что автоматика была неисправна. Экспертиза разрушенного объекта, месяцы ожидания, вероятностный вывод, риск недоказанности на вас.
Работает: вы указываете, что причинная связь распадается на звенья — удар, возгорание, распространение огня, — и требуете от площадки обосновать непредотвратимость каждого. Пожар сам по себе судебная практика к непреодолимой силе не относит, поэтому признание форс-мажором удара не переносится автоматически на последствия возгорания.
Разница в том, кто несёт риск недоказанности. В первом случае — вы, во втором — площадка. Подробно это разобрано в статье о пожаре как самостоятельном звене причинной связи.
Что работает вместо этого
- Ничтожность самой оговорки. Ответственность профессионального хранителя по абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК договором не понижается — постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12. Это основной довод, и он не зависит от даты приёмки.
- Дата приёмки товара и редакция оферты. Товар, принятый до 7 июля 2026 года, попадает под редакцию №97 — без перечня с БПЛА. Дополнительный, но самостоятельный слой.
- Предвидимость угрозы. По логистическому комплексу в Электростали попадание обломков беспилотника произошло 16 июня 2026 года. Плюс практика по делу № А14-19293/2024.
- Презумпция ответственности хранителя. По ст. 901 ГК доказывать непреодолимую силу обязан маркетплейс — включая то, что утрачен именно ваш товар и именно по этой причине.
- Отдельное требование по удержаниям. Плата за хранение уничтоженного товара и удержанные комиссии возвращаются независимо от квалификации события.
Разница между этими доводами и предыдущими простая: они доказываются документами, которые у вас уже есть, а не экспертизой сгоревшего объекта.
Частые вопросы
Значит, состояние склада вообще не имеет значения?
Имеет, но иначе. Не вы доказываете нарушения, а маркетплейс доказывает, какие разумные и доступные меры он принял. Это тот же вопрос с другой стороны — и с другой стороной, несущей бремя доказывания.
А довод про антидроновые сетки и антитеррористическую защищённость?
Тоже слабый. Утверждённые Правительством требования к антитеррористической защищённости касаются торговых объектов, а распределительный центр маркетплейса к ним не относится. Специального акта именно по складам нет, поэтому строить требование на неисполнении несуществующей обязанности не получится.
Что тогда работает?
Дата приёмки товара и редакция оферты, действовавшая на эту дату. Предвидимость угрозы, подтверждённая попаданием по тому же объекту 16 июня. Презумпция ответственности профессионального хранителя по ст. 901 ГК. И отдельное требование по удержанным комиссиям и плате за хранение.