Пожар как самостоятельная причина утраты товара — почему это важно
Непосредственной причиной уничтожения товара стал не удар беспилотника, а последовавший пожар. Судебная практика пожар к обстоятельствам непреодолимой силы не относит, поэтому отнесение атаки к форс-мажору не влечёт автоматического освобождения от ответственности за последствия возгорания. Доказать, что непредотвратимыми были именно масштаб и разрушительная сила пожара, а не только сам факт удара, обязана площадка.
Два события вместо одного
В спорах об утрате товара при атаке легко упустить, что произошло не одно событие, а цепочка: удар беспилотника, затем возгорание, затем распространение огня и обрушение конструкций.
Товар уничтожил не удар. Товар уничтожил пожар.
Это разграничение имеет прямые правовые последствия, потому что признание форс-мажором первого звена не переносится автоматически на второе.
Пожар не является непреодолимой силой
Судебная практика последовательно не относит пожар к обстоятельствам непреодолимой силы. Он рассматривается как обычный риск хозяйственной деятельности, а не как чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство.
Показательно, что именно об этом было упомянутое постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12: имущество, переданное на ответственное хранение, погибло при пожаре, и суд взыскал убытки с хранителя.
Та же линия видна в более свежей практике — например, в постановлении АС Северо-Западного округа от 20.08.2025 по делу № А56-84334/2024.
Что именно должна доказать площадка
Не просто факт удара. А цепочку:
- что атака отвечает обоим признакам непреодолимой силы;
- что возгорание было непредотвратимым следствием удара;
- что распространение огня и итоговый масштаб утраты также непредотвратимы;
- что весь заявленный объём утраты находится в прямой причинной связи с атакой.
Та часть ущерба, которая обусловлена дефектами исполнения хранителем его охранных и противопожарных обязанностей — несвоевременной локализацией возгорания, состоянием систем пожаротушения, зонированием складских площадей, — причинной связи с непреодолимой силой не имеет. Освобождение по п. 11.3.4.1 на неё не распространяется.
Чем это отличается от бесперспективного довода
Здесь важно не перепутать две разные вещи.
Бесперспективно: самостоятельно доказывать, что на складе не сработала сигнализация. Это требует дорогой пожаротехнической экспертизы полностью разрушенного объекта, занимает месяцы и почти наверняка даёт вероятностный вывод, на котором суд требование не удовлетворит.
Работает: указать, что причинная связь распадается на звенья, и потребовать от площадки обосновать непредотвратимость каждого. Бремя здесь на ней, а не на вас — вы ничего не доказываете и не оплачиваете.
Разница в том, кто несёт риск недоказанности. В первом случае — вы, во втором — площадка.
Как формулировать
В претензии и в иске требование ставится прямо: обосновать, какая часть утраты вызвана непосредственно воздействием беспилотника, а какая — последующим развитием пожара, и подтвердить непредотвратимость второй части.
Отсутствие такого разграничения в ответе — самостоятельное обстоятельство дела. Сторона, ссылающаяся на освобождение от ответственности, обязана доказать основание полностью, а не в удобной ей части.
Дополнительно через суд истребуются внутренние акты об утрате, результаты инвентаризации после события и сведения о причинах утраты конкретных товарных позиций.
Частые вопросы
Значит, всё-таки нужно доказывать, что пожаротушение не сработало?
Нет, и это принципиально. Доказывать вы ничего не должны: бремя на площадке. Она обязана подтвердить, что весь объём утраты непредотвратим и находится в прямой причинной связи с атакой. Заказывать пожаротехническую экспертизу сгоревшего объекта за свой счёт не нужно.
Пожар вообще никогда не признаётся форс-мажором?
По общему правилу нет. Пожар относится к обычным рискам хозяйственной деятельности, а не к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам. Позиция подтверждена в том числе постановлением Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12, где спор как раз касался утраты имущества на хранении в результате пожара.
Как это использовать в претензии?
Прямым требованием: обосновать, какая часть утраты вызвана непосредственно ударом, а какая — развитием пожара, и подтвердить непредотвратимость последней. Отсутствие такого разграничения в ответе фиксируется и используется в суде.